Horroris Causa Historiam
No puedo callar ante esto. No puedo. Los hechos son los que son y, sin prejuzgar nada los expongo.
Está documentado y está escrito, que en el año 1936, el Cónsul de Noruega, Félix Slayer, se entrevistó con un joven Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, nombrado por el Frente Popular, de pasado socialista y recién incorporado al PCE llamado Santiago Carrillo. Desde hacía tiempo, éste embajador había ofrecido su ayuda a muchas personas, que por aquella época eran perseguidas por el régimen republicano, por el hecho de ser religiosas; y a pesar de las promesas de Santiago Carrillo, de asegurar al embajador, de que la vida de aquellos detenidos no corría peligro. Aquel embajador salió con rostro desanimado y altamente preocupado, pues según éste informó a sus superiores, no creía en las palabras de Carrillo, ya que había llegado a sus oídos, la salida de sacas masivas de las prisiones de Madrid, ante la inminente llegada de los militares que apoyaban a Franco. Días después contemplaría horrorizado cual fue el destino de aquellos detenidos: los agentes del Consejero de Orden Público habían sacado en masa a los detenidos, llevados ante enormes fosas comunes y fusilados allí mismo en los alrededores de Torrejon y Paracuellos del Jarama, con independencia de edad y sexo.
La mayoría de las órdenes de fusilamiento fueron decisión de Santiago Carrillo, como así atestiguan otros documentos a los cuales he tenido acceso. Ni más ni menos que el archivo histórico de la Federación Rusa. Como Estado sucesor de la URSS, se convirtió en depositario de dichos archivos, al ser desclasificados en 1991, son de acceso público y pude comprobar la realidad de tal hecho, gracias a una amiga rusa que me trajo unos facsímiles muy interesantes. En una carta de Georgy Dimitrov, dirigida a Valery Vorosilov (Comisario de relaciones exteriores de la URSS, con Joseph Stalin), de 30 de julio de 1937, afirma textualmente que era Santiago Carrillo el responsable de tales fusilamientos, así como una nota de Andrey Stepanov, agente soviético del recién creado KGB destinado en España, se ratifica en el mismo sentido.
En esos días solo en Madrid, fueron fusiladas 400 personas, en tales “traslados” masivos. Solo lo supera con creces el exterminio judío en Alemania, o las desapariciones de Pinochet; pero el record absoluto lo ostenta la extinta Unión Soviética, con las matanzas de Tayin, ordenada por Stalin. Y por supuesto… no me olvido de Francisco Franco; tres cuartos de lo mismo. ATROCIDADES EN LA GUERRA CIVIL SE COMETIERON EN AMBOS BANDOS POR LO QUE NEGAR ÉSTO, ES NEGAR LA MAYOR, y en si mismos, son claramente crímenes de lesa humanidad CON TOTAL INDEPENDENCIA DEL BANDO FUSILANTE, y en la actualidad, el mejor exponente o prueba de ello, es lo sucedido en los Balcanes.
Para quienes no lo sepan o no lo vivieron, el éxito de La transición, se basó, sobre todo, en no remover las heridas del pasado, pues como crímenes y horrores en ambos bandos durante la guerra civil se cometieron, se pensó que lo mejor, era no pedir cuentas a nadie, a fin de la reconciliación fuera posible y, por ende, se quiso olvidar Paracuellos, y otros hechos similares, además de permitir a Santiago Carrillo entrar en la política por la puerta grande.
Aspecto éste que se logró con éxito rotundo, ya que ni los vencedores ni los vencidos se pidieron cuentas entre sí, tomando el ejemplo del abrazo de Vergara que Isabelinos y Carlistas se dieron mutuamente. Es por ello por lo que Santiago Carrillo, se convirtió en pieza clave de la transición, es por ello, por lo que no se le pidieron cuentas, es por ello, por lo que pese a la cantidad de símbolos que había del régimen de Franco, si bien muchos de ellos fueron retirados, algunas estatuas ecuestres no lo fueron. Ni siquiera Felipe González Marquez, se atrevió a retirarlas, pues como él mismo afirmó: “si en vida a Franco no se le descabalgó del poder; hacerlo una vez muerto no tiene sentido”.
Ahora bien; resulta que a la llegada de ZP y sus incultos, ha supuesto un desmoronamiento de la Transición, quizá acomplejados y con ganas de revancha porque tras ocho años de gobierno de quienes los “progres” de hoy llaman la “derechona” lograra poner a España en su justo sitio, quizá por su incapacidad para afrontar los problemas reales de todo tipo que tenemos, ha reabierto heridas, que se suponían cerradas, en un intento de echar una cortina de humo. Además del ya descabalgamiento con nocturnidad de Nuevos Ministerios, como regalo de cumpleaños a D. Santiago Carrillo, van y lo nombran Doctor Honoris Causa… ¿o no debía ser más correcto Doctor “Horrois Causa”? Puestos ya a revisar y a pedir cuentas a solo una de las partes de aquella horrible guerra, que supone un fracaso total de la convivencia, Santiago Carrillo no es merecedor alguno de tal distinción, y debiera ser juzgado, como lo es ahora Milosevich y otro pájaros acusados de semejantes tropelias genocidas, por el Tribunal Penal Internacional.
Lo que si me pone en relevancia, es que éste nombramiento, es la demostración de que la Universidad española se ha convertido en un “gulag” de burócratas desvergonzados que compensan su inanidad intelectual con la pública apología del delito, siempre que el delito sea de izquierdas. Y no sólo eso. Se pretende someter a la historia a una redacción que encaje dentro de los parámetros que la progresía tiene, reservándose el derecho a decidir lo que es verdad y lo que no. Pero los hechos son los que son… y eso no cabe discusión salvo que se quieran tapar interesadamente. Ya hace unos años nombraron Doctor Honoris Causa en otra universidad madrileña al dictador comunista alemán Eric Honecker, pocos meses antes de la caída del Muro y de la liquidación de su abyecto régimen. Los “Villapalos” de entonces, tan miserables como los de ahora, alegaron que así trataban de mejorar las relaciones con el Este. ¿Y qué alega el rector Gabilondo para honrar ahora a Carrillo por sus crímenes? ¿Que no ha pedido nunca perdón por ellos? ¿Que ha mentido en sus libros? ¿Que nunca ha contado la verdad, ni su papel en la eliminación de sus propios compañeros de partido cuando repicaban a masacre en el Kremlin? La respuesta es no.
Mal está remover las tumbas de hechos que supusieron dolor por ambos sitios; pero peor es que solo se remuevan las de un bando y no las del otro. Tal vez, acertado sea un consejo que da el Evangelio, que resume muy bien todo esto: “Dejad que los muertos, entierren a los muertos”. Si algo me enseñaron mis abuelos, fue que debíamos bien aprender lo que pasó en esa década oscura, porque el pueblo que olvida su historia, está condenado a repetirla hasta que quede la lección bien aprendida, como si de la tabla de multiplicar se tratara.
Pero lo que más me duele de ello, fue cuando en la radio escuché un momento la SER, y preguntaban a los ñiños quien era Francisco Franco. Las respuestas me causaron un cierto estupor… no por la respuesta en sí, sino porque eso demostraba que aquellos chavales no tenían idea de esa parte de la historia, que en mi época de estudiante se trataba de pasar de largo como si no existiera. Mal vamos. Si empezamos a olvidar partes de la historia solo por pura conveniencia, o por la imposición de un criterio progresista o izquierdista de la historia, estaremos condenados a cometer los herrores del pasado, pues el pueblo que olvida su historia, está condenado a repertirla hasta que se aprenda la lección.
(Fuentes para la elaboración: Historia de España en Fotografias y Documentos; Editorial Plaza y Janés. Archivo General de la Federación Rusa, Moscú. Quiero agradecer a mi buena amiga Vicky, el que me haya traído un fascimil de tales documentos de la Antigua URSS).
http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,1094,2900001033866,00.html?titulo=PARACUELLOS-KATYN:+UN+ENSAYO+SOBRE+EL+GENOCIDIO+DE+LA+IZQUIERDA
Este libro lo documenta bastante bien
Comment by Ararat — November 29, 2005 @ 10:59 am
Estoy de acuerdo con que hace falta conocer la historia, y que actualmente la ignorancia crece por doquier. Pero la historia tiene un problema, depende enteramente de la fuente, y así como una conclusión es el punto en el que nos cansamos de pensar, la historia aceptada es la versión con la que nos hemos querido conformar.
Es cierto que lo de Paracuellos parece estar muy documentado, fue sangrante, vil e inhumano, tal como es la guerra sin importar los bandos.
Por eso mismo me parece mal que en el revisionismo se tome partido por uno de los bandos, aunque entiendo que hoy por hoy el péndulo sigue moviendose. Tanto los republicanos como los nacionales hicieron salvajadas atroces y la democracia se ha asentado (a veces lo dudo) dejandolas atrás.
No se si es lo más conveniente.
¿hay que juzgar a Carrillo? ¿A los responsables de las ejecuciones y las fosas comunes (de ambos lados)? ¿los que asesinaron a curas y monjas? ¿Los que encarcelaron a inocentes durante años? ¿Los que separaron a los hijos de las madres presas para entregarlos a auspicios para el adoctrinamiento y educación? ¿Los que ahora buscan revancha o los que antes endulzaron tiempos amargos?
Desgraciadamente no tengo respuestas, solo preguntas que inspiran cautela.
Personalmente estoy de acuerdo en desenterrar la historia siempre que sea objetivamente, sin ánimo revanchista ni para echar tierra encima de otros. Por eso estoy de acuerdo contigo, cuando te planteas lo que dicen nuestros abuelos “Dejad los muertos…”
Pero lo que más me preocupa es que quien parece ignorar más la historia y la realidad de nuestro país son precisamente aquellos que deberían estar más preparados, pero que no lo están y se dedican a sembrar odios y discordias. Tenemos una clase política zafia, ruín, y cicatera, que solo está donde está por vocación empresarial y que ve el país como su tablero de monopoly. Me resultan todos, sin excepción ni discriminación, totalmente decepcionantes. Dan ganas de pedir que paren el mundo.
Felicidades por el post, bastante personal aunque no tenía porque ser objetivo, después de todo este es tu rincón.
Un saludo
Comment by Prometeo — November 29, 2005 @ 8:18 pm
Esto sólo es una de las consecuencias de la abyección moral a la que ha llegado nuestra clase política y al peor gobierno que jamás hubieramos soñado en la peor de nuestras pesadillas. Mantener en el poder, no al PSOE, sino al indigente intelectual de ZP y sus acólitos va a ser una prueba, para nuestra democracia, más dura que el tejerazo. No se trata ya del PP o del PSOE sino de matener a un idiota en el poder o a alguién con dos dedos de frente (por muy despreciables que sean tofdos los políticos en general). O reflotamos el barco con urgencia o nos hundimos en un sistema seudofascista estilo PRI mexicano.
Comment by oberfeldwebel — November 30, 2005 @ 9:13 am
Muy bueno el post.
A mí me parece tremendo a lo que se está llegando. Y que el sectario de Peces Barba hable de buenos y malos y se quede tan contento. Y que se homenajee a un asesino, y que si te parece mal seas tú el malo, y no él y los que le aplauden.
ZP es un indigente intelectual; pero me parece más grave que sea un indigente moral, un sectario y un radical.
Se está cargando la transición. No hace más que abrir heridas. Es lo único que sabe hacer, buscar problemas. Es su táctica.
Comment by PerdidaenMadrid — November 30, 2005 @ 10:25 am
Un post espléndido. La verdad, me da miedo pensar a dónde nos está llevando este impresentable de ZP. Y con esa sonrisa … ¡uf!
Comment by Pickles — November 30, 2005 @ 2:02 pm
Lo siento pero no entiendo la obsesión con ZP. En este país nos dedicamos a eso, a hundir. Aquí nadie da una alternativa constructiva. Si ZP no satisface tus expectativas, entonces di quien sí y porque.
Personalmente considero que el panorama político actual es deplorable y que no hay ni un político, ni en activo ni retirado, con el más mínimo carisma ni capacidad para ilusionar a gente de distinto parecer político.
Toda la crispación actual creo que viene de la utilización politica por los socialistas de la tensión creada por el PP en su afán de no asumir responsabilidades, culpas y errores.
Nadie puede hacerlo todo mal todo el tiempo. No ocurría con Aznar, y no ocurre con ZP.
Por eso os pregunto: ¿Quereis construir o destruir? ¿Ofreceis alternativas o solo desmantelais el presente?
Comment by Prometeo — December 2, 2005 @ 2:23 am
Estimado Prometeo: Si Zp, en vez de urgar en sitios donde no se ha de urgar (y si urgas… Cuenta CON TODO EL MUNDO) SE DEDICARA a cumplir de forma efectiva aquello que prometió, (talante, diálogo y demás)Me ahorraria estas palabras.
Lo que no se puede es hacer la del pulpo; que es lo que ha hecho hasta ahora. Al menos, se que con Aznar… no había noi trampa ni cartón. Cuando le voté en su momento, sabía lo que estaba votando y lo que después más o menos obtendría. El socialismo, de siempre solo ha sabido hacer una cosa: ellos gobiernan y todo lo qu eles contradigan es fascismo o similar. Desde la derrota de Felipe Gonzáles, ellos nunca han asumido eso d ela alternancia como algo natural y si ellos no estan el en poder, simplemente lo destrullen. Solo tiene un lenguaje: o ellos o nadie.
Aznar logró algo que a día de hoy se ha perdido: que a mi país lo respeten allá donde vaya. Yo que viajo bastante, te lo puedo decir sin rodeos; y sé cual es nuestra imagen fuera de los pirineos. Si el mismo Alfonso Guerra ya les ha dado más de un toque de atención, parece mentira que aun no se hayan aplicado sabias palabras de éste.
Como ya he dicho… la transición consistió en un ejercicio de no pedir cuentas a nadie. Ese fue su extio y consistio en un REFORMA; NO EN UNA RURTURA. ZP pretende una RUPTURA con el propósito de implantar u modelo “federal” típico d euna república que no casa muy bien con nuestro derecho histórico. Ya se vió el resultado en la Segunda República.
Lo que más me molesta, es que ahroa, la izquierda pretenda ganar la guerra del 36… ¡a buenas horas! Lo que deberáimos no olvidar fue nuestro fracaso como colectivo, porque, aun siendo contario a cualquier guerra, la guerra civil es la constatación de un fracaso. ¿que fracasó? pues que la Izquierda no aceptara la derrota electoral del 35, pues la izqueirda quería imponer una modelo similar al soviético en España. Y que no lo niegen porque pruebas de ello tengo.
Si Zp en vez de deciarase a reformar por vías de hecho lo que tanto logró conseguir y se dedicara a gobernar ( hecho que le diferencia cn Aznar de largo) o a plantear soluciones que hagan la vida un poco mejor, se instruyera un poco de cómo gira el mundo… tal vez no s ele criticaría tanto. Pero est eseñor solo se ha dedicado a:
-hacer un revisionismo visto desde una unica perspectiva, sin ver la otra
-poner en peligro la unidad del Estado
-hacer gala de un antiamericanismo pueril, favoreciendo a dictadores bananeros
En fin… es tu opinión y la respeto. Pero tengo algo muy claro: la unidad territorial de mi pais NO SE TOCA, porque aunque sea madrileño de nacimiento… me siento tan catalán o más que cualquier inverbe de ERC, más andaluz que Chaves… etc, etc.
Comment by Declan PainKiller — December 2, 2005 @ 3:23 pm
Hola Declan Painkiller
He leido con calma tu opinión y bueno, pareces un tanto encendido. No me extraña, tal como está el percal. La verdad es que yo no soy socilista ni Zpeista. De hecho no hay ningún partido por el que me pueda sentir representado ahora mismo. Me considero de izquierdas, si. Pero voy a responderte con un poco de calma.
Estoy de acuerdo contigo con la importancia de saber de que va cada cual. Hoy por hoy pocos políticos sabes de pié cojean. Lo considero algo crucial, y sin duda es un aspecto muy decepcionante en el gobierno actual (y en el catalan no te cuento, que es el que me toca más).Tienes razón con que con Aznar se sabía lo que había, cero diálogo, cero asunción de responabilidades (solo una dimisión, Pimentel, el ministro más de izquierdas que tuvieron, y por la reforma laboral que provocó la manifestación que no existió). Pero sabíamos lo que había una vez nos acostumbramos, porque me gustaría recordarte que en la primera legislatura Aznar hablaba del centro, catalán en la intimidad, y mano dura con el terrorismo. Lo unico que se mantuvo en la siguiente fue lo último, y no lo reprocho. El giro al tolitarismo ocurre siempre cuando hay una mayoría absoluta, y personalmente espero que pasen muchos años antes que vuelva a ocurrir.
Cuando dices “ellos nunca han asumido eso d ela alternancia como algo natural y si ellos no estan el en poder, simplemente lo destrullen. Solo tiene un lenguaje: o ellos o nadie.” te doy la razón, pero has de reconocer que si lo dijeses del PP tambíen la tendrías. Son esencialmente iguales en este aspecto, porque ambos buscan el poder, no el programa, ambos se dedican a destruir al oponente no a construir una alternativa.
Mira, un modelo federal tiene sus ventajas y sus desventajas. Lo que no se puede hacer es analizarlo desde la visceralidad. Estados Unidos es federal, y tienen un fervor patriótico considerable, a pesar de tener un síndrome de bipolaridad similar al español. Alemania también lo es y ahora empiezan a plantear que este modelo con demasiados agentes de poder les limita en la toma de decisiones. Lo que sí que coincido contigo es que para reformar algo así hace falta consenso, y tal como está el berenjenal (por culpa de todos) creo que nunca lo veremos.
Te recomiendo fervorosamente el libro “El advenimiento de la república” de Pla. Hay que leerlo sin hacer juicios, disfrutandolo como documento histórico y sacar conclusiones al final.
Y con ese ejemplo me permito comentarte que lo de que “que a mi país lo respeten allá donde vaya”, es muy relativo. Yo tambien he viajado bastante y sí, se le respetaba porque parecia coherente, pero necesitó tiempo para ganarse cierto respeto. Si por algo se respetaba a españa en europa era por el cambio que había hecho desde la entrada en la comunidad. Y más allá no me aventuro a opinar porque carezco de referencias suficientes. Lo que sí que te puedo decir pudiendo poner la mano en el fuego es que nadie ha hecho más por el nacionalismo catalán que Aznar y su última legislatura (la primera la considero buena, hasta positiva y necesaria). Y eso es algo que parece que la gente no se da cuenta desde el centro. Tengo familia en galicia, castilla y cataluña, de varios estratos sociales y de ideologias variadas. Durante estos años cada uno se ha ido radicalizando más y más en sus posturas, y eso es lo que acaba creando la ruptura. Por eso considero que tenemos una clase políca zafia, repugnante y babosa, carente de cualquier atisbo de responsabilidad ante un proyecto común, porque cada cual va a la suya. Durante los últimos cuatro años ERC no ha tenido que hacer ni una campaña de publicidad, sólo han tenido que estar callados, y en las elecciones plantearon un giro al centro basándose en “abans les qüestions socials, despres les nacionals”, es decir, antes las cuestiones sociales y luego las nacionales. Era el lobo con piel de cordero? seguramente. Pero estoy seguro que esto no se supo en ningún momento en el resto de españa (y lo se de primera mano).
Lo que me enerva y no tolero (porque tolerar es permitir y soportar, y yo quiero luchar en contra) es la desinformación y la manipulación, sea de quien sea. Por eso levanto la voz igual contra la demagogia del PP como contra la mierda reforma de educación del PSOE.
Me alegra que digas que te sientes tan catalán o más que cualquier inverbe de ERC y etc. Pero yo desgraciadamente no puedo decir lo mismo. Sabes como se dice sí y no en Vasco? Que significa nai en gallego? o como se dice “de nada” en catalán? Yo me siento pobre por no haber tenido acceso a la misma historia que han estudiado en madrid, sevilla, bilbao o pontevedra. Pero me apena más la gente que cree que la versión que le ha llegado es la “correcta” y que las otras no cuentan. El día que llegué al país vasco y no sabía como dar las gracias me dí cuenta de que ese proyecto de españa estaba cojo. El día que alguien se enfadó conmigo porque le hablé en catalán con un amigo en su presencia y me dijo que “qué te has creido, que yo soy español!” entonces vi que hay mucha gente con un problema de posesión.
En definitiva, el revisionismo es peligroso porque siempre cojea de un lado a no ser que se haga de forma seria. Si revisamos esa etapa de la historia hay mierda suficiente para salpicar a todos. Pero si algo caracteriza este país es que la gente seria y buena pasa desapercibida y tiene que acabar callando, abandonando, o yéndose.
La unidad del estado no está en peligro. Eso son majaderias demagógicas. A quién beneficia que pensemos eso? a los extremistas oportunistas. Personalmente considero que a los nacionalistas ERC, PNV, aragonesistas, andalucistas, PP, BNG, y similares.
Ser antiamericano puede ser pueril pero ser proamericanista es inmoral (ni protocolo de kyoto, ni tribunal penal internacional, ni la onu, ni la paz… no respetan nada)
En definitiva (ahora sí), yo defiendo a capa y espada el pensamiento crítico, sin afiliaciones de ningún tipo. Sólo soy de mi madre y no entrego mi confianza a ciegas ni sin condiciones. En este país no se enseña a pensar, sino a acatar órdenes y a esperar recompensa por apoyar al que está en el poder. Esa es la auténtica verdad de España y de la mayoría de los países hispanos.
un placer compartir opiniones fundadas
Comment by Prometeo — December 12, 2005 @ 2:12 am
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=231529864&size=l
Comment by Sanders — September 17, 2006 @ 10:20 pm